Dubbdäck dödar – Men de räddar ännu fler liv

Nu har en forskargrupp beräknat att det partikeldamm som finns på högt trafikerade gator dödar ungefär 30 – 40 personer om året bara i Stockholm.  Det är tragiskt och något måste naturligtvis göras åt det här problemet.

En av flera osaker till partikeldammet är att dubbdäck river upp asfalten på torrt underlag. Men de är långt ifrån ensamma, mycket partiklar kommer också från dieselmotorer och bromsdamm. De sistnämnda avger ännu mindre partiklar än dubbdäcken och av många klassas de mindre partiklarna som ännu farligare.  Vanliga odubbade däck lär också slita upp asfaltspartiklar om än i betydligt mindre omfattning. Därför är det lite trist att man i den här studien endast vill förbjuda dubbdäck, men t.ex. fortsätta tillåta dieselbilar att spy ut farliga partiklar.

Att asfaltspartiklar i höga doser kan döda människor har denna studie visat men det finns alternativ till förbud. Det är t.ex. att städa gatorna oftare och på så samla upp dessa farliga partiklar. Andra mätningar har ju visat att man fortfarande har höga asfaltspartiklar också där man antingen har dubbdäcksförbud, eller i länder där man inte alls använder sig av dubbdäck.

Sen måste man också inse att dubbdäck räddar mängder med liv. Finns det någon studie på det? Naturligtvis går det inte att beräkna icke inträffade olyckor med dödlig utgång om man helt skulle sluta med dubbdäck, men att 30-40 personer då skulle omkomma i trafiken på grund av halka, (t.ex övergångsställen där det inte gått att stanna i tid) är inte orealistiskt högt.

Tyvärr verkar det inte finnas vinn-vinn-situation här frånsett att vi helt och hållet slutar åka bil vintertid antingen dör människor av partiklar eller så dör de i en trafikolycka. Men att dubbdäck  räddar fler människor än de dödar är min fasta övertygelse ända tills jag blir överbevisad. Och dubbdäcksdamm går ju dessutom att städa bort.

Så länge det finns förnuftiga politiker i Linköpings stadshus så lär det inte bli något dubbdäcksförbud här, tack och lov.  Jag är i alla fall inte den som indirekt vill vara orsak till att någon dör i en bilolycka.

6 kommentarer till “Dubbdäck dödar – Men de räddar ännu fler liv”

  1. Dubstep skriver:

    Jag höll på att sladda av vägen på väg till fjällen med dubbfria däck förra året. Bytte till dubbade däck i år och bilen gick spikrakt och bromsade dessutom bättre. Kan vara inbildning men jag kommer köra dubbat så länge jag bor i Sverige, om jag flyttar ner på kontinenten, där EU direktivet skrevs, så kommer jag troligtvis att byta till dubbfritt.
    PS: Statistisk risk att dö är en sak, varmt väder dödar fler, likväl njuter jag av solen fast det är större ”risk” att dö av värmeslag eller melanom. Men jag var mycket konkret närmare en för tidig död utan dubbarna än med så jag kör dubbat när det är halkbana ute.. Klart att man blev tvungen att ta denna artikel lagom till att sommardäcken ska på då..

  2. 41åring skriver:

    Hoppas verkligen på ett dubbfri Linköping! Dessa förnuftiga politiker får min röst. Att behöva dubbdäck i Östergötland är ett dåligt skämt! Anpassa hastigheten till rådande väglag och väder. Vadå ”på grund av halka, (t.ex övergångsställen där det inte gått att stanna i tid)”. Man får faktiskt se till att anpassa hastigheten till att kunna stanna i tid vid övergångsställen oavsett om det är halka eller ej! Detta gäller även sommartid.
    Jag ser fram emot den dagen vi slipper både partiklarna och oljudet som kommer från dubbdäcken… Själv har jag kört bil odubbat på vintern i 23 år utan några problem.

  3. XYZ skriver:

    Läs originalstudien. I den ser man INTE någon statistiskt signifikant skillnad i dödlighet dagarna med höga partikelhalter och man uttalar sig knappt alls om dubbdäck. Man är väl medvetna om att studien är negativ. Originalartikeln ter sig rimlig och balanserad och den i många stycken märkliga och problematiska metodiken framgår, liksom avsaknaden av påvisat samband. Allt annat hade varit rent forskningsfusk.

    I pressen går man sedan ut med de slutsatser som man inte kunnat dra i sin egen artikel och vet att man inte utsätts för samma granskning och tillåter sig till rena spekulationer. Man säger det man hade hoppats att studien hade visat, men misslyckats med.

    Detta är ett känt trick. Allmänheten och pressen köper utsagan som ju backas upp av en artikel som genomgått peer review och publicerats i en vetenskaplig tidning, väl förvissad om att få kommer att orka läsa originalpublikationen och syna bluffen. Samma teknik använde Wakefield i sina ökända studier som autism och vaccin. I det fallet fanns även andra oegentligheter, men man hade samma taktik här: Man går ut i pressen med slutsatser som ALDRIG hade accepterats i en vetenskaplig tidskrift.

    Alltså: Studien har INTE visat att dubbdäck är farliga.

  4. [...] kan inte göra mycket annat än att hålla med Robert Petersson i sin blogg när han säger att: ”Tyvärr verkar det inte finnas vinn-vinn-situation här frånsett att [...]

  5. Edis skriver:

    I närheten av högt trafikerade gator så är det slitagepartiklar som dominerar luftens partikelhalt, inte mindre partiklar från bilarnas avgaser, vilka alla förbränningsmotorer orsakar om än av olika storlek, typ och kvantitet. När det gäller mindre solida partiklar från avgaserna så kan dessa färdas mycket långa sträckor vilket innebär att vinsterna blir begränsade av minskad trafik på en specifik gata. I södra Sverige så kommer en betydande del av partiklarna från kontinenten.

    När det gäller dieselmotorer så får de i media ofta skulden för partikelutsläppen då de historiskt sett av höga partikelutsläpp, men i själva verket är dieselmotorerna idag såpass rena att deras utsläpp är i klass med bensinmotorer. Det finns dock en skillnad mellan bensin och dieselmotorer och det är att hos bensinmotorn så är partikelutsläppen mer lastberoende än hos dieselmotorn. Vilken typ av bensinmotor det rör sig om påverkar också vilken typ av partikelutsläpp den ger, där direktinsprutade motorer ger partiklar som är mer lika dieselmotorns medans den indirekt insprutade bensinmotorns partikelutsläpp huvudsakligen består av mycket små (nano-klass) vätskebaserade partiklar.

  6. Robert skriver:

    Tack för bra kommentarer. Det är ett komplext område och det är som synes många osäkerhetsfaktorer som spelar in här. Att därför ensidigt hävda att ett dubbdäcksförbud skulle vara lösningen på problemet med höga halter av farliga partiklar på högt trafikerade gator är att göra det väldigt lätt för sig. Och dessutom göra helt fel när det är långt ifrån säkert att luften skulle bli bättre, och i bästa fall marginellt bättre. Med risk att halkolyckor ökar markant.

    Edis kom också in på något intressant och det är alla de nano-partiklar som finns och som av många klassas som ännu farligare än de större partiklar som kommer från dubbarnas slitage av asfalten. Det bör man titta närmare på.

    Jag håller också helt och fullt med 41åring om att man ALLTID måste anpassa hastigheten till rådande väglag. Men det faktiskt långt ifrån alltid det räcker. Det finns saker som du inte kan råda över, hur försiktigt du än åker. Sen undrar jag om 41åring någonsin har kört bil utanför tätorterna och de saltade vägarna i Östergötland. Då skulle han/hon veta att det på många ställen, på landet inte minst, kan finnas mycket hala vägar. Och det handlar inte bara om att hinna bromsa i tid (och därför anpassa hastigheten). Det handlar lika mycket om att komma fram också. Uppför en glashal backe lär du inte komma upp hur bra dubbfria däck du än har. Därför är det väldigt arrogant att påstå att man ska förbjuda dubb Östergötland, ja i hela södra Sverige. Tänk på att det bor folk som behöver bilen också på landet.

    Och en sak till. Man har visat att anledningen till att dubbfria däck fungera hyggligt bra på vinterväglag är att dubbdäcken ruggar upp ytan så att dubbfria kan få tilläckligt bra däck. Med bara dubbfritt skulle vi bara polera upp vägarna och då lär inga till slut komma fram. Om vi inte börjar köra med någon form av pistmaskiner som kan rugga upp ytan. Men de lär väl också börja slita på asfalten.

Lämna en kommentar